accident fara impact si fara amendarea soferului vinovat,dar si-a recunoscut vinovatia

Buna ziua !
Nu cred ca in p-vb este trecut " recunosc vina" ci "sunt de acord cu cele consemnate " (sau ceva asemanator). Ori in conditiile in care in p-vb s-a specificat faptul ca ne aflam in prezenta unui caz fortuit ( exonereaza de vinovatie) soferul a recunoscut ca asa este (caz fortuit :D) , cu alte cuvinte (mai ales daca ati semnat si dvs. p-vb) puteti sa reparati pe banii dvs. masina .#-o

Cazul fortuit , definitie :

(dr. pen.) - situatia, starea, imprejurarea in care actiunea sau inactiunea unei persoane care a produs un rezultat pe care acea persoana nu l-a conceput si nici urmarit si care se datoreaza unei energii a carei interventie nu a putut fi prevazuta; este cauza care inlatura caracterul penal al faptei si vinovatia faptuitorului; inlatura, de asemenea, si raspunderea civila.
:angry:

Este bine sa mergeti sa obtineti o copie de pe declaratia data de celalalt conducator auto la politie, pe baza careia s-a intocmit PV de catre agentul de circulatie. Cauciucurile nu explodeaza din senin exista intotdeauna o cauza: uzura lor,
presiune necorespunzatoare sau neadecvata cu carosabilul etc. Si atunci nu mai este un caz fortuit, ci o greseala pt. care va trebui sa puna in functiune polita RCA. Apoi motivul ca nu poate despagubi pt. ca soferul camionului nu a fost sanctionat este pur si simplu stupid. Mergeti la asiguratorul RCA si cereti sa va dea in scris motivul refuzului. Abia atunci puteti sa incercati o conciliere si daca nici asa nu rezolvati nimic atunci actionati-l in intanta pe asigurator. Va urez succes! Revin cu o precizare care daca e scuzabila pt. agentul de circulatie care daca e absolvent de liceu ar putea sa-si aduca aminte de filozofie pe care nu prea o invata nimeni prin liceu, nu e scuzabila pt absolventii facultatilor de drept si care spune ca nu poate exista efect fara cauza. Prin urmare nici eveniment rutier fara vinovat sau vinovatie. Solutia data de agent este cel putin stranie si asiguratorul , mai bine zis juristul de la firma de asigurari se descalifica agatandu-se de acel motiv de parca deabia il astepta.

Raspunderea asiguratorului acopera si prejudiciul cauzat prin caz fortuit.Nu este nevoie sa definim cazul fortuit(dr.penal).
Cred ca este o raspundere obiectiva in temeiul art.1000 alin.(1)C.civ.

Reveniti la asigurator, aici avem de-a face cu raspunderea pentru fapta lucrului, risc asigurat. a se vedea ordinul valabil la data accidentului, care prevede expres raspunderea firmelor de asigurari care emit asigurari RCA. si in astfel de cazuri.

In sustinerea celor "pentru" acoperire, normele indicate prevad:

Art. 26. (1) Asiguratorul RCA are obligatia de a despagubi partea prejudiciata
pentru prejudiciile suferite in urma accidentului produs prin intermediul
vehiculului asigurat, potrivit pretentiilor formulate in cererea de despagubire,
dovedite prin orice mijloc de proba......
.........
2. prejudiciul produs din culpa conducatorului vehiculului asigurat, inclusiv in
cazurile in care la data accidentului conducatorul vehiculului:
- a condus vehiculul fara consimtamantul explicit sau implicit al asiguratului;
- nu este titularul unui permis care sa ii dea dreptul sa conduca vehiculul
respectiv;
- nu a respectat obligatiile legale de ordin tehnic cu privire la starea si
siguranta vehiculului respectiv;
3. prejudiciul produs prin fapta lucrului, cand prejudiciul isi are cauza in
insusirile, actiunea sau inactiunea vehiculului, prin intermediul altui lucru
antrenat de deplasarea vehiculului, prin scurgerea, risipirea ori caderea
accidentala a substantelor, materialelor sau a obiectelor transportate;
In privinta sanctiunii, aceasta are legatura cu Codul rutier(pentru incalcare) si nu cu raspunderea civila auto care exista si pentru fapte prin care nu se incalca normele de circulatie.